Una idea

Digo yo que, en lugar de recortar el gasto público en 50.000 millones de euros, ¿no sería preferible incrementar los ingresos públicos en esa misma cifra? ¿Cómo? se preguntarán ustedes. Pues, francamente, a mi entender es sencillo.

No hace muchos días el Ministro de Trabajo, Sr. Corbacho, reconoció públicamente que tenemos una economía sumergida aproximadamente igual al 25% de nuestro Producto Interior Bruto.

Luego, si el PIB español de 2008 fue de 1.117.624 millones de euros, la cuarta parte de esta cifra se convierte en casi 280.000 millones de euros. Calculando, así a "grosso modo", un tipo medio de I.V.A. del 10% (suponiendo que un tercio de los productos tuvieran cada uno de los tipos en vigor: el 16%, el 7% y el 4%, y no es el caso: hay muchos más productos con el 16% que con el 4%), estaríamos hablando de una recudación de 28.000 millones de euros. Es decir, más del 50% del recorte de gasto previsto.

A esto añádanle ustedes un 28,8 % de cotización empresarial a la Seguridad Social y ya tienen otros 80.000 millones de euros. Y ya, cuando le sumamos el 6,40% de cotización del propio trabajador a la SS, salen casi otros 18.000 millones de euros más.

Es decir, sólo controlando el fraude fiscal obtendríamos unos ingresos adicionales de 126.000 millones de euros. Bastante más de el doble del recorte previsto.

Y ya, si quieren redondear la cosa, estimen qué parte de esa economía sumergida corresponde a trabajadores que preciban simultáneamente algún tipo de prestación a cargo del estado (prejubilados, parados, etc ...) y calculen lo que ahí se ahorraría la administración.

Y por último, tengamos en cuenta que hemos incrementado en 98.000 millones de euros la recaudación anual de la Seguridad Social. Es decir, un 163% del fondo de reserva actual de la misma. Igual con ese incremento no es preciso revisar el sistema de pensiones.

Sra. Salgado, Sr. Corbacho, Sr. Blanco, Sr. Sebastián, Sr. Zapatero, ahí les dejo esa idea por si consideran interesante analizarlo en las reuniones para el pacto contra la crisis.

"Derechos fundamentales"

Decía el otro día el Ministro de Justicia, que la propiedad intelectual es un derecho fundamental. Pues bien, le recuerdo al Sr. Ministro que en este país los Derechos Fundamentales están regulados en la Sección 1ª del Capitulo II del Título I de nuestra Constitución. Más concretamente en los artículos 15 al 29. Y en tales capítulos, veo que se habla del derecho a la vida, de la libertad ideológica y religiosa, del derecho a la libertad personal, del derecho a la intimidad e inviolabilidad del domicilio, de la libertad de residencia y circulación, de la libertad de expresión, del derecho de reunión y asociación, del derecho de participación, de la tutela judicial efectiva, del principio de legalidad penal , de la libertad de enseñanza, de la libertad de sindicación y el derecho de huelga, del derecho de petición ….

Pero les juro que por más que leo y releo tales artículos no encuentro dónde se establece la propiedad intelectual como tal derecho fundamental. Es más, el único sitio en toda nuestra Constitución donde se habla de propiedad intelectual es en el artículo 149, atribuyéndole al Estado, como competencia exclusiva ,la legislación al respecto.

Y, sinceramente, o nuestro Ministro de Justicia no se conoce la Constitución (y eso debería inhabilitarlo para ejercer su cargo) , o se está aprovechando de la ignorancia de la mayor parte de nuestros ciudadanos en estas materias para querérnosla meter doblada.

Pero voy a ir aún más allá. Tragándome el sapo de que la propiedad intelectual se considere un derecho fundamental, resulta que el artículo 81.1 de nuestra Constitución establece que las leyes relativas a derechos fundamentales deben ser leyes orgánicas. Y, como consecuencia deben ser aprobadas por una mayoría cualificada (mayoría absoluta en este caso) del parlamento.

Así que, ni aún admitiendo pulpo como animal de compañía, tal “derecho” puede ser regulado en una ley ordinaria, y, menos aún, en una disposición final de una ley ordinaria.

Y yo me pregunto, si yo, que no soy jurista, ni siquiera experto en derecho, tengo clara la ilegalidad de todo este asunto, ¿dónde coño se han metido el Consejo de Estado, la fiscalía, el Consejo General del Poder Judicial, el Defensor del Pueblo, la abogacía del estado y tantos otros órganos que no se han pronunciado al respecto?

ATC (A Tomar por el C...)

Si lo que oímos y vimos a lo largo de la semana pasada acerca del Almacén Temporal Centralizado (que tiene bemoles el nombrecito) procediera de alguna película de Pajares y Esteso o de Paco Martínez Soria, me estaría descojonando de risa en este momento.

Pero procediendo de ministros, presidentes de comunidades autónomas, secretarios generales de partidos, etc. la cosa es más bien para estar acojonado de miedo.

Así que, como ya dice el título, ¡que se vayan todos ATC!

Dos diferencias

Me preguntaba yo el otro día, a cuenta de la “nueva estrategia” en Afganistán: ¿qué diferencia hay entre un imbécil (presidente del gobierno español por más señas) que sigue como un perrillo faldero a otro imbécil (presidente de yanquilandia por más señas) en sus aventuras militares en Irak y un iluminado (presidente del gobierno español por más señas) que sigue como un perrillo faldero a otro iluminado (presidente de yanquilandia por más señas) en sus aventuras militares en Afganistán?

¿Que los imbéciles lo hacían con cara de mala leche y los iluminados lo hacen con una sonrisa? 

 

La segunda no la encuentro.

Cierre de fronteras

He oído en el Telediario que hasta 14 miembros (y miembras) de nuestro Gobierno (entre ellos Glez. Sinde, Caamaño, Sebastian, Aído o Zapatero) se encuentran en Bruselas.

¿Ha pensado alguien en decretar un cierre de fronteras para que no vuelvan?

No sé, es sólo una sugerencia.

Es un hijo de puta

Hay que ser un hijo de puta. Un hijo de la gran puta. Un grandísimo hijo de puta. Un perfecto hijo de puta. Un hijo de puta redomado para hacer estas declaraciones ante 50.000 muertos aún calientes, varios cientos de miles de heridos y varios millones de afectados sin casa, comida, agua potable o medicamentos básicos.

Lo dicho. Un auténtico hijo de puta.

Surrealismo

Bonn, 1980. El Tribunal Supremo Alemán admite a trámite una querella por prevaricación interpuesta por el  Partido Nacional-Socialista contra un magistrado de los tribunales federales que trató de procesar  a antiguos dirigentes del III Reich por genocidio.

Sarajevo, 2030. El Tribunal Supremo de Bosnia admite a trámite una querella por prevaricación interpuesta por el Partido Serbio de Bosnia contra un magistrado de los tribunales ordinarios que trató de procesar a Radovan Karadcik por genocidio.

Madrid, 2010. El Tribunal Supremo Español admite a trámite una querella por prevaricación interpuesta por Falange Española de las JONS contra un magistrado de la Audiencia Nacional que trató de procesar a antiguos dirigentes del régimen franquista por genocidio.

¿Cuál de las tres noticias es más surrealista? ¿Cuál es cierta?

No comment.